Tak!

Men som altid er intet perfekt. Den blokerer jo for alle. Det jeg efterlyser er en der f.eks. kan blokerer for alt det x modtager, mens jeg godt til høre på alt det y modtager. Den her blokerer bare for alt. Men det er et skridt i den rigtige retning. Sig endelig til, hvis du kender et 3. partsprogram der kan gøre det.

http://help.twitter.com/forums/23786/entries/14595

Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener, men hvis du tænker på om politikere selv skriver læserbreve og taler, kan jeg informerer dig om at det er de færreste som gør det. Det har de ikke tid til. Det har de ansatte til. Og det er der slet ikke noget kontroversielt i.

Det “kor” har jeg ikke selv lagt mærke til på de mange artikler jeg ellers dagligt læser. Men det vil altid være fejl og mangler på medier, da det trods alt er mennesker og ikke maskiner som skriver artiklerne og klipper indslagene.

Jeg har ikke betalt dit kontingent – men gør det gerne Siden du havde en profil på radikale.net, gik jeg ud fra at du støttede partiet http://www.radikale.net/jesper-sommer men jeg kan tage fejl. Hvis ikke du gør det, mener jeg dog det er lidt misvisende, at det er det første link der optræder, når man googler dig

[citat]
[b]Lars Damgaard Nielsen skrev:[/b]
Men jeg er jo (overraskende ) ikke helt enig med dig.[/citat]SURPRIIIIIISE

[citat]
[b]Lars Damgaard Nielsen skrev:[/b]
Jeg efterlyser heller ikke dialog på hvert enkelt tweet og hver enkel kommentar. Men jeg forventer, at hun i det mindste gør som i den gamle offline verden: Har studentermedhjælpere til at overvåge debatten i avisen, hvorefter de tager stilling til, om der skal besvares og hvad der skal besvares.[/citat]Det synes jeg er en helt fair udmelding.

Du postulerer blot hårdnakket i din artikel, at det ikke er tilfældet. Men VED du det forholder sig sådan? Eller gætter du bare?

[citat]
[b]Lars Damgaard Nielsen skrev:[/b]
Og jo, jeg ved godt jeg her er lidt grov, fordi Vestager har alle de gode intentioner. Og det skal hun trods alt have point for. Det er bare synd hun ikke udnytter mediet optimalt.[/citat]Mjaeh – det er også en fair holdning at have. Men det er altså ikke sådan du har vinklet historien. Du tilslutter dig det skingre kor af totalt “overvinklede” historier på CWDK – en kedelig tendens som læserne konstant påtaler.

Din overskrift er ikke “Vestager er halvt i mål” eller “Tips til politik-tweets”. Eller noget i samme dur. Nej nej, den er “Fuppet af Margrethe Vestager” og du kan være stjerne-sikker på, at de fleste læsere har klikket sig ind på din artikel med nogle HELT andre forventninger end dem du efterfølgende redegør for i dit svar til mig.

Jeg vil driste mig til at sige, at jeg efter at have læst artiklen føler mig aldeles “Fuppet af Lars Damgaard Nielsen”. Så hiver du til gengæld point hjem på at give svar på tiltale bagefter – og have den dialog du iøvrigt efterspørger.

Men hånden på hjertet, det er IKKE overensstemmelse mellem den “vinkel” du har sat på historien, og de holdninger du efterfølgende kommer med her. Og den sidste er forresten noget mere spiselig, så hold endeligt fast i den!

[citat]
[b]Lars Damgaard Nielsen skrev:[/b]
Hvis du vil debatere det her indlæg mere, er du velkommen til også at smide dit indlæg her: http://www.nettendenser.dk/2009/03/31/fuppet-af-margrethe-vestager//citatDet vil jeg så gøre.

[citat]
[b]Lars Damgaard Nielsen skrev:[/b]
hvor der blandt de 19 indlæg er den del som er skrevet af dine partifæller [/citat]Hmmm… har du betalt kontingent for mig? I så fald, mange tak. Hvis ikke, så er du muligvis fejlinformeret – mine kommentarer er ikke affødt af mine potentielle egenskaber som Radikal

Så håber jeg bare personligt at der bliver ved med at komme morgenopdateringer (de beskriver mit elskede København fantastisk på et tidspunkt hvor jeg selv snorksover) mixet med et svar i ny og næ. Muligheden er der for at tale direkte med vælgerne, så det er oplagt at bruge det – dog kan det for mig aldrig blive et krav, men kun en opfordring.