GoViral betaler for skjult reklame og virale videoer fra YouTube

Lars Damgaard Nielsen —  19. February 2010 — 15 Comments

Det er de færreste normale internetbrugere der tænker over, hvor svært det er at få succes med virale videoer. Og tænker over, at de virale videoer ikke er virale – men bare markedsført via blogs, der er betalt for at vise dem.

Tit og ofte bliver YouTube set som det lette svar. Bare man lægger en smart video ud, så får man succes. Men sådan hænger verden altså ikke sammen.

For et par dage siden var der en artikel i Erhvervsbladet med en “ekspert” i YouTube markedsføring. De over 30 videoer der sammenlagt blev nævnt i artiklen = omkring 16-17.000 visninger. Ikke imponerende. Videoerne er tydeligvis ikke gået viralt.

Og det er svært. Det har jeg selv måttet sande i Online markedsføring af en musiker er sværere end man tror. Den video der er i blogposten er omtalt med 3000 visninger blev lidt senere samlet op af et større site som kopierede den, hvilket sammenlagt har betydet over 20.000 visninger. Den blev altså fanget af en gatekeeper.

Hvad der er tydeligt, i artiklen fra Ervhervsbladet og i min historie er, at det kræver nogle såkalte gatekeepere at få viral succes. Hvad enten det er journalister, bloggere, nyhedssites eller andre, som tager en video og sender den videre.

De gatekeepere er ofte betalt af bureauer. I dag modtog jeg selv et tilbud fra GoViral – et dansk firma der lever af virale videoer. Emailen havde følgende indhold:

Hej

Jeg kommer fra Goviral, hvor vi distribuerer videoreklamer og ”branded content”

Jeg har set på dit site og tror du har nogle gode muligheder for at skabe lidt ekstra omsætning ved at integrere vores videoklips på dit site.

Lige nu kører vi en kampagne for:  [fjernet af mig]

Hvis du kan lide filmen og gerne udforske indtjeningsmulighederne i vores videoreklamer, vil jeg meget gerne sende dig et et link så du kan få adgang til vores netværk og fortælle dig lidt om Goviral, så vi kan komme lidt nærme ind på, hvorvidt der ligger et potentiale i et samarbejde.

Mvh

Jeg sagde nej tak til at vise videoen og få penge for det.

Jeg syntes ikke det er fedt med skjult reklame.

Som journalist ville jeg også være forplitiget til at skrive, at jeg havde fået penge for at vise videoen. Lidt ligesom man i bunden af de fleste rejseartikler kan læse, at rejsen er betalt af det rejsebureau, der har rejser til destinationen rejsen handler om.

OPDATERING KL. 12.18

Jeg har haft fat i mediejurist Oluf Jørgensen fra Danmarks Journalisthøjskole. Jeg stillede ham to spørgsmål, som her kommer med deres svar:

  1. Spørgsmål: Er det som medie/blogger lovligt at tage penge for at vise en video på sin side som indeholder såkaldt redaktionelt indhold, uden at læseren bliver orienteret om det?

    Svar:De almindelige love gælder også for internettet. Vi har et generelt forbud mod skjult reklame i markedsføringsloven. Reklamer skal være tydelige, så modtagerne bliver opmærksomme på, at der er tale
    om reklame. Hvis reklame indgår i en tekst f.eks. i en blog skal det tydeligt markeres, at der er tale om reklame.
    Mediet/bloggeren kan blive ansvarlige for medvirken til skjult reklame, hvis der er indgået en form for aftale herom. Klager skal indbringes til Forbrugerombudsmanden.

  2. Spørgsmål: Det fremgår ofte af videoerne, at det er reklamer (logo til slut), men det fremgår IKKE af blogposts, at bloggeren har fået betaling for at skrive blogposten og sende reklamen videre? Hvordan forholder du dig til det?

    Svar: Det vil altid være en konkret vurdering. Hvis det er tydeligt angivet, at der er tale om reklame, så er det ok (betaling behøver ikke at være nævnt).

Som jeg kan konkludere ud fra svarene, er det meget svært at definere om det er skjult reklame. Det ser ud til, at så længe der bliver smækket et logo på i slutningen af filmen, er det helt ok at vise videoen på sin blog og ikke fortælle man har fået penge for at sende den videre.

Ville du tage imod betaling for at vise en video?

Lars Damgaard Nielsen

Posts Twitter Facebook Google+

Ekspert i sociale medier og Facebook. Elsker digital strategi og projektledelse :-) Uddannet journalist og har en kandidat fra IT-Universitetet i digital design og kommunikation.

15 responses to GoViral betaler for skjult reklame og virale videoer fra YouTube

  1. Jeg er også blevet kontaktet af firmaer, der gerne vil have omtale og, i visse tilfælde betale for det.

    Min holdning er klar. Forretningsmodellen på LabConfidential, som jeg redigerer, indebærer ikke tilskud fra producenter. De gange vi omtaler produkter sker det fordi de enten er fede, og viser noget om tendenser inden for teknologi, eller fordi de er crazy/skøre/dumme, og derigennem har gjort sig fortjent til positiv eller negativ omtale.

    Tager man imod tilbuddet, og skriver for andres penge, så skylder man både sig selv, og de læsere, der er bloggens grundlag, at gøre opmærksom på det.

  2. Ja helt sikkert.
    Ligesom jeg ikke ville have noget problem med at vise nogen andre former for reklame ville jeg heller ikke have et problem med at vise reklamer i videoformat. Som alt andet på mit site skal det dog være noget jeg kan stå inde for. Hvis der er tale om en reel reklame for et produkt synes jeg dog det vil være relevant at køre full disclosure og altså fortælle at jeg bliver betalt for at vise reklamen, på samme måde som det vil være synligt hvis jeg f.eks. sætter en Google AdSense bar på mit site.

    Jesper Jarlskov

  3. Kære Lars!

    Tak for at sætte fokus på en interessant gråzone. Dorte Toft borede i Bloggerwave, hvis kerneforretning bygger på betalte blogposts, og det medførte at Michael Mathiesen valgte at trække sig som bestyrelsesmedlem.

    Med gråzone tænker jeg, at der er en grænse mellem pr-indsatser og produkt-reklame. Men du har ret, hvis der ikke står annonce el. andet under videoen, så er paragraf 4 om skjult reklame nok ved at være overtrådt. Spørgsmålet er så, om markedsføringsloven dækker private blogposts, det tror jeg ikke. Men måske “by proxy”.

    Under alle omstændigheder er det just ikke særligt transparent. Og vel egentlig også lidt synd for de virksomheder, der tror, at de køber viralitet, men får en anden varer; noget der minder meget om bannerreklamer (bare i videoformat).

    For journalisterne er sagen ret klar, jf:
    http://www.journalistforbundet.dk/sw50532.asp#516_45619

    Men for bloggerne savner vi lidt et bloggerkodeks.

    Jeg har tidligere vendt en lignende problematik her:
    http://bergholt.net/gastronomi/bloggerkodeks-gaesteskribenter/

    Go’ fredag!

    Kasper Bergholt

  4. Der var en gang hvor det opgaven var at LAVE en viral kampagne. Altså være original, kreativ og dermed se spredningen ske organisk. Nu er det hardcore seeding der gælder.

    Det minder mig om begrebet “carpet bombing”, endnu en krigsretorik som er smuttet over i reklamebranchen, som også er de store selskabers tilgang til TV-annoncering. Bare send reklamen nok gange så skal den nok sælge varer.

    Det er en uheldig udvikling i mine øjne. Kreativiteten dør og forbrugeren får nok.

    100 % transparens eller ingenting. Alt andet er bedrag.

  5. Joackim jeg er helt enig!
    Desværre er der en klar tendens til at tallene fra regnskabsafdelingen overskygger behovet for at tænke kreativt. Derfor ser man aldrig en kreativ reklame for vaskepulver – det er der simpelthen ingen penge i.

    Vi kan jo vende de gode gamle Squash reklamer med Finn og Jacob. Reklamer, som nok ville have gjort sig godt på YouTube, men som jeg heller ikke havde bragt på min blog, selvom Carlsberg havde betalt.

    100% transparens må klart være målet for alle. Faglig integritet er i forvejen presset på alle fronter. Det ville være kønt om blogger og journalister gik foran i den kamp.

  6. Kære Lars!

    God idé med indspark fra Journalisthøjskolen. Jeg er dog fortsat i tvivl om, hvorvidt markedsføringsloven dækker langt de fleste af de tilfælde, hvor GV får vist deres videoer på dansk grund:

    “Markedsføringslovens anvendelsesområde er “privat erhvervsvirksomhed” og “offentlig virksomhed, i det omfang der udbydes varer og tjenesteydelser på markedet”.

    Definitionen på, hvornår man er erhvervsdrivende er vel, at man har et cvr-nummer. Eller?

    Jeg mener at huske en række sager, hvor markedsføringsloven forsøgtes brugt til at lukke munden på kritiske bloggere — altså anklager om injurier / negativ omtale. Men den gik ikke, fordi bloggerne ikke var at regne som erhvervsdrivende.

    Go’ fredag!

    Kasper

  7. Undskyld, de herrer og damer, det hedder luder-jounalistik og har altid eksisteret. Intet nyt under solen. Forkasteligt, men….det er nok kommet for at blive.;-)

  8. Kære Wittenburg,

    Det er så forkasteligt at alt skal gå op i flere penge. Kan folk ikke bare nøjes med at leve hæderligt mere?

    Kære Kasper,

    Det kan godt være der juridisk er tvivl men jeg gad godt der blev lavet en undersøgelser blandt BRUGERNE og hvad de synes. Vi ligger pt. med en sag som netop omhandler falske blogposts og indsættelse af reklamer heri. Det er dog under affiliate-paraplyen. Men det lugter af det samme: Grådighed og ligegyldighed overfor slutbrugeren.

    Kære Lars Damgaard,

    Tak for at tage emnet op og endnu engang vise at bloggen ikke er død.

  9. Kære Joackim!

    Ja — vi er helt enige.

    Affiliateaftaler kan få grumme tanker i hovedet på folk. Jeg har to konkrete eksempler, hvoraf det ene er pivfrisk. Det andet lidt ældre. I det første eksempel blev der også arbejdet med pseudoblogs. I det andet blev Facebook anvendt med en stor organisations navn, der trak trafik, som så røg igenmem linkmøller, der slørede originaladressen.

    Og Jon Lund erkendte jo i forgårs, at bloggen lever i bedste velgående. Faktisk var mediet vokset eksplosivt sidste år — mod Lunds forventning.

    Så vi burde have fået købt det dersens minifad med whiskey til ham! 😉

    Alt godt,

    Kasper

    / http://kasperbergholt.blogspot.com/2010/02/bloggen-jon-lund-ddsanalysen-var-forket.html

  10. Fik præcis samme mail du også har modtaget Lars.
    Fik samme smag i munden og gad ikke engang svare dem tilbage med den røg bare i papirkurven.

    Brugte man endelig sådanne videoer, vil jeg også mene at der skal gøres opmærksom på det på selve bloggen

  11. Som skrevet på Twitter har jeg fået samme mail og er tidligere blevet kontaktet af andre med lignende tilbud.
    Jeg synes, det er fedt, du tager diskussionen op, og jeg er helt enig med de flestes betragtninger om gennemsigtighed.

    Men jeg synes, der mangler et aspekt i diskussionen (nu vi er i gang), nemlig hvad det gør ved blogs, hvis de ender som reklamesøjler. Skjult eller ej, så tror jeg, at deres troværdighed og integritet vil påvirket kraftigt. Blogging er forvejen ved at være et lidt lallet begreb, fordi det startede med at blive pisket vildt op og endte med at bestå af 90% kedelighed (min mening). Reklame kan kun gør det værre…

  12. Jeg vil aldrig lave den slags stunts på nogen af de websider, som jeg har.
    Det er simpelthen for lavt. Men desværre vil der være mange der gør det, men reklamen skal stadigvæk være en rigtig god viral-film, for at sprede sig ordentligt. Så dem der prøver at købe sig plads til at publicere dårlige film, har en kort levetid.

  13. Sick of getting low numbers of useless traffic to your site? Well i wish to inform you of a brand new underground tactic that makes me personally $900 daily on 100% AUTOPILOT. I really could be here all day and going into detail but why dont you simply check their website out? There is a great video that explains everything. So if your seriously interested in producing simple hard cash this is the website for you. Auto Traffic Avalanche

  14. Mark Martinussen 6. July 2011 at 8:57

    Synes debatten her lider af en korrekt definition af viral markedsføring – der netop er kendetegnet ved at det digital word of mouth – dvs. brugerne er den absolut primære driver for udbredelsen af budskabet

Trackbacks and Pingbacks:

  1. Goviral - skjult viral reklame - 19. February 2010

    […] Damgaard Nielsen har i sit blogindlæg kontaktet en dansk mediejurist, der stiller sig kritisk over for den nye metode. GoViral har måske […]

Leave a Reply

Text formatting is available via select HTML. <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

*